UNA POLÉMICA PARA EMPEZAR
La antigua Macedonia se reparte hoy entre dos países: Grecia y
FYROM, acrónimo de FormerYugoslav Republic of Macedonia, o Antigua República
Yugoslava de Macedonia. La FYROM fue reconocida por la ONU en 1993, pero sus
relaciones con la vecina Grecia han sido tirantes desde el primer momento. La
hostilidad llega incluso, o sobre todo, a los estudios históricos, como me ha
comentado algún arqueólogo que ha tenido ocasión de trabajar allí. Dicha
tensión tiene raíces étnicas -qué triste y qué habitual es decir esto a
principios del siglo xxi-, y uno de sus puntos de roce más ásperos es la
polémica sobre el idioma que se hablaba en la Macedonia de los tiempos
clásicos. Un debate que aquí es puramente académico y que allí se convierte en
una refriega política.
El gentilicio «macedonios» podría derivar de un término griego,
makednós, «alto». En ese caso, vendría a significar «montañeses», al igual que
otros gentilicios griegos como «orestas», que deriva de óros, «monte». En
cuanto a la lengua macedonia, por desgracia se sabe muy poco de ella. De las
escasas palabras que nos han llegado, algunas son griegas y otras no lo parecen
tanto. Entre los expertos españoles en lenguas indoeuropeas, Francisco Villar
opina que el macedonio era una cosa muy diferente del griego, aunque con los
pocos textos disponibles reconoce que no se puede saber con certeza (Villar,
1996, p. 333). Según Adrados (Adrados, 1999, p. 37), cuando los dorios y los
griegos del noroeste entraron en Grecia dejaron un hueco en la región, y ese
hueco lo ocupó un pueblo que hablaba o bien un dialecto griego que quedó
retrasado, o bien una lengua indoeuropea diferente, aunque emparentada. De
nuevo, no hay suficientes elementos para decidir.
Lo que sí se sabe es que las
élites dirigentes de Macedonia hablaban griego en la Época Clásica, y que la
mayoría de los soldados del ejército de Alejandro usaban el griego en el siglo
iv. Entre otras razones, porque el griego era una lengua de cultura más
prestigiosa que el macedonio. Alejandro hablaba makedonistí, «en macedonio»,
cuando se enfadaba y perdía el control, lo que parece demostrar que se
consideraba una forma de expresarse vulgar.
La frontera entre lenguas emparentadas y dialectos es a menudo
borrosa. En cualquier caso, sospecho que el macedonio y el griego se parecían
lo bastante como para ser mutuamente inteligibles, a no ser que se pronunciaran
con un acento cerrado. Pero eso mismo podía ocurrir entre hablantes de otros
dialectos del griego.
Los estudiosos de nacionalidad griega tienen mucho interés en dejar
claro que en Macedonia se habló siempre un dialecto griego y que el mismo
nombre de Macedonia también es griego: para ellos no hay lugar a las dudas de
Adrados o Villar. En algún foro he leído cómo un griego tildaba a otra persona
de ser fascista o comunista -las dos acusaciones a la vez- por defender que en
Macedonia no se usaba la lengua helena.
Pero es que para ellos no se trata de una cuestión baladí. El país
eslavo que tienen al norte está en litigios con ellos por el propio nombre
tanto de la república como de la lengua. Si como primer paso la FYROM consigue
que se acabe aceptando que su lengua eslava se llame «macedonio» y que su país
se denomine también Macedonia de forma oficial, lo siguiente que temen los
griegos es que sus vecinos reclamen todos los territorios que en la Época
Clásica recibieron el nombre de Macedonia.
Navegando por Internet uno se topa con muchas insensateces, cierto
es, pero algunas son muy reveladoras. En una página encontré la explicación
etimológica de por qué ciertos nombres macedonios, como Alejandro o Filipo,
tenían en realidad raíces eslavas. Era simplemente delirante, puesto que se
trata de dos nombres griegos construidos según unas reglas de composición muy
claras y precisas: Filipo significa en griego «amigo de los caballos», mientras
que Alejandro sería «varón que defiende» o «defensor de hombres», según
queramos entenderlo. Pero el autor de la página en cuestión daba cortes
arbitrarios a esas palabras por donde a él le convenía para extraer supuestas
raíces eslavas. Es como si digo que mi nombre Javier, que es de origen vasco,
en realidad procede del latín porque en medio tiene -vi-, que en latín
significa «fuerza, violencia». En realidad, se trata de una estupidez que no
merecería la pena comentar en un libro. Pero lo malo es que cuando las
insensateces se repiten en voz muy alta, hay quienes acaban creyéndolas.
Mientras terminaba de escribir
este libro, encontré un ejemplo más preocupante. En la página MakNews.com leí
una entrevista con el profesor Tome Boshevski, fechada el 11 de diciembre de
2008, en la que sostiene una tesis curiosa sobre los pueblos eslavos. En
general, se cree que la zona originaria de éstos, un grupo de pueblos de habla
indoeuropea, se hallaba a más de 1.000 kilómetros al norte de Macedonia y
Grecia, entre Polonia, Ucrania y Bielorrusia. Sin embargo, el profesor
Boshevski afirma que no es que esos pueblos acabaran cruzando los Cárpatos y
algunos de ellos se instalaran en los Balcanes allá por el siglo vii d.C., sino
que los auténticos eslavos, los originarios, los fetén, vivían ya en Macedonia
casi desde el principio de los tiempos. Los romanos los expulsaron, pero no a
todos: siguió habiendo macedonio-eslavos viviendo allí, porque si hubieran
dejado vacía del todo la región tal vez el profesor Boshevski no podría
legitimar que volvieran a dominarla (el viejo dicho de «El que se fue a
Sevilla...»). Los exiliados, junto con su clase dirigente, huyeron al norte, y
algunos alcanzaron nada menos que Siberia. Desde luego, allí los romanos no
iban a encontrarlos.
Así pues, cuando los eslavos llegaron al Egeo hacia el vil d.C., mil
años después de Alejandro Magno, en realidad estaban volviendo a su patria
original. No sólo el macedonio no era griego, según Boshevski, ¡sino que se
trataba del antepasado de todas las lenguas eslavas del mundo!
Todo esto es delirante. Pero aún más lo son las pruebas que aducen
el profesor Boshevski y su colega en estas lides, el doctor Aristotel Tentov.
Me apresuro a añadir que ambos son profesores, pero de ingeniería. Lo cual no
les ha impedido descifrar la parte central de la piedra de Rosetta, la conocida
estela de basalto en que se basó Jean-Francois Champollion para desentrañar los
jeroglíficos egipcios.
La entrevistadora, Liljana Ristova, pregunta al profesor Boshevski:
P. [...1 Ustedes han
conseguido traducir con éxito el texto central de la piedra de Rosetta, que
durante más de doscientos años nadie ha conseguido descifrar. Aunque usted no
es lingüista de profesión, es evidente que está muy interesado en la materia.
¿Qué le impulsó a emprender una tarea de tal magnitud?
R. En cuanto al desciframiento, nosotros no fuimos los primeros en
intentar traducir el texto central. Ha habido otras traducciones antes de la
nuestra, pero no estábamos contentos con los resultados. He trabajado durante
cuarenta años en el campo de la energía nuclear, y estoy familiarizado con el
tipo de métodos necesarios para resolver problemas complejos.
La última frase no necesita comentarios. Por cierto, no le
encargaría a este señor la vigilancia de la central nuclear de Almaraz, que está
a 50 kilómetros de mi casa. ¡Si entiende de neutrones como de lenguajes,
prefiero a Homer Simpson!
En cuanto a la piedra de Rosseta, la parte central está escrita en
una grafia egipcia conocida como «demótica» que se corresponde a una variedad
ya tardía de la lengua egipcia utilizada a partir del siglo vii a.C. Esa parte
central que, según estos dos sujetos se ha resistido a todos los esfuerzos de
desciframiento, está perfectamente traducida y a nadie se le ocurre catalogarla
como «misterio sin resolver» ni nada similar.
Sin embargo, como la piedra contiene un decreto del rey helenístico
Ptolomeo V, descendiente de un general de Alejandro, Boshevski y Tentov
sostienen que la parte central se escribió en el idioma de los Ptolomeos, la
antigua lengua macedonia... que, por supuesto, para ellos es eslavo.
Tanta insensatez sería inofensiva, y en vez de comentarla en una
historia de los griegos habría que dejarla como ejemplo lingüístico para algún
libro de pseudociencia. Pero Boshevski goza de apoyo oficial, ya que pertenece
a la Academia Macedonia de las Ciencias y las Artes, situada en la capital de
la nueva república. En estos momentos, después de unas agitadas elecciones en
abril de 2008, en la FYROM gobierna en mayoría el VMRO-DPMNE, un partido de
corte nacionalista que favorece este tipo de ideas. Me temo que a los muchachos
que estudian en aquel país les estén llenando la cabeza de delirios étnicos,
porque si hay algo que obsesiona a los nacionalistas es meter sus zarpas en la
educación.
Cierto es que los que se hacen
llamar a sí mismos macedonios tienen sus propios problemas con la cercanía de
Albania y Kosovo, ya que la población albana en su propio territorio supone
casi un veinticinco por ciento.Y que sus vecinos del sur, los griegos actuales,
también son muy nacionalistas y saben en qué consiste maquillar la historia.
Pero hay absurdos que no tienen sentido, y que sin embargo el día de mañana un
mañana muy cercano tal vez- pueden desatar nuevas guerras en nombre de una
historia inventada por supuestos intelectuales nacionalistas.
MACEDONIA
A partir de ahora, con este nombre me referiré sólo a la antigua
Macedonia. Esta región se hallaba separada de Tesalia por el monte Olimpo y de
Tracia por el río Estrimón, y su territorio era de unos 25.000-30.000
kilómetros cuadrados, que llegaron a ser 40.000 en torno al año 336. En
términos generales, su territorio se dividía en montaña y llanura.
Las montañas abundaban en caza (en época histórica todavía quedaban
leones allí, que según Heródoto atacaron a los camellos de la expedición de
Jerjes). Sobre todo, estaban cubiertas de bosques, y la madera de sus árboles
no sólo era valiosa para los propios macedonios, sino que constituía su
principal producto de exportación. Sus mayores clientes eran los atenienses,
necesitados de madera de abeto para construir los trirremes en los que basaban
su poder. Precisamente la variedad más apreciada, el Abies alba, crecía en las
tierras altas de Macedonia.
Los montes también ofrecían pastos veraniegos para los rebaños, de
modo que la ganadería era una labor básica. Además, a diferencia del resto de
Grecia, en Macedonia no faltaba agua. En las tierras altas se formaban lagos en
los que abundaba la pesca, y en las bajas, como los ríos eran caudalosos y no
se secaban en verano, había agua suficiente para regar. Los agricultores
asentados en las llanuras vivían en ciudades que, sin embargo, no estaban
constituidas como pequeños estados, al modo de las polis griegas. Nadie decía
«yo soy de Pela, de Egas o de Edesa», sino, como mucho, «soy macedonio de Pela,
de Egas o de Edesa». La gente poseía más conciencia de tribu que de ciudadanía.
Así pues, Macedonia era una
tierra rica comparada con el resto de Grecia. Pero, mientras estuvo desunida y
las tribus de cada montaña y cada valle pelearon entre sí, fue presa fácil para
los invasores, ya que se trataba de un lugar de paso. La dinastía Argéada, que
empezó gobernando en las tierras bajas y con el tiempo se anexionó la Alta
Macedonia, llevaba generaciones intentando centralizar el gobierno y modernizar
el país. Así lo habían hecho Alejandro el Filoheleno, primer macedonio que
participó en los juegos Olímpicos, y sobre todo Arquelao, que reinó entre 413 y
394 y que atrajo a su corte a escritores y artistas griegos como Eurípides o el
pintor Zeuxis. Para estos soberanos, modernizar Macedonia era helenizarla, pero
sin caer en las veleidades políticas de los vecinos del sur: en Macedonia
siempre gobernó una monarquía.
Los griegos despreciaban la monarquía como forma de gobierno propia
de pueblos estúpidos y destinados a la esclavitud. Sin embargo, ofrecía sus
ventajas, sobre todo cuando llegaba el momento de hacer la guerra, y así lo
reconoció incluso Demóstenes, enemigo acérrimo del rey macedonio Filipo. Éste,
por su parte, comentaba con bastante sorna que los atenienses eran muy
afortunados de tener entre ellos tantos generales expertos que todos los años
podían elegir diez, cuando él se había pasado media vida para encontrar uno
bueno, Parmenión. Aunque el sistema de Atenas funcionaba aceptablemente, el
hecho de que los generales y los políticos tuvieran que rendir cuentas de todos
sus actos ante la asamblea retrasaba muchas veces la toma de decisiones. En
cambio, un rey macedonio como Filipo o Alejandro no estaba obligado a consultar
previamente a nadie y, para bien o para mal, podía actuar con una rapidez que a
los griegos casi les parecía obra de magia.
No es que el rey de Macedonia fuese un monarca absoluto cuyo poder
dimanase de los dioses. El soberano Argéada tenía poder ejecutivo, mandaba el
ejército y podía repartir tierras entre la nobleza, los llamados Compañeros.
Además, ofrecía sacrificios en nombre del Estado y ejercía de juez en
determinados casos. Pero todo su poder dependía de la medida en que fuese capaz
de imponerse por la fuerza de su carácter y su autoridad personal, ya que cada
cierto tiempo tenía que dar cuentas ante la asamblea del pueblo en armas. Esa
misma asamblea era la que ratificaba al sucesor del rey muerto: en Macedonia el
principio dinástico no se aplicaba de forma automática, sino que los guerreros
elegían de entre la familia de los Argéadas a quien consideraban más
capacitado.
Al rey se le llamaba
simplemente por su nombre, lo que revela que era un primus inter pares. Para
demostrar que era el primero entre los demás nobles macedonios debía competir
fieramente en una sociedad que conservaba muchos ideales de la épica homérica.
Si quería ganarse el respeto de sus hombres, el rey tenía que ser el mejor
cazando y montando a caballo, aguantar las marchas militares como el que más y
también beber en los banquetes como el primero.' Sobre todo, debía dar ejemplo
combatiendo en la guerra al frente de sus hombres, aunque eso significara poner
en peligro su vida. Filipo, por ejemplo, sufrió siete heridas a lo largo de su
carrera, y de resultas de ellas cojeaba, era tuerto y tenía una clavícula rota
y mal soldada. Su hijo también resultó herido en numerosas ocasiones, y una de
ellas, en la India, casi le costó la vida.
Una buena explicación de ese comportamiento se encuentra en la
Ilíada, que servía de modelo de conducta a Alejandro. El guerrero Sarpedón le
dice a Glauco:
SPECIAL_IMAGE-page0500
El peligro que corrían los reyes y las heridas que sufrían eran el
precio que debían pagar por ser los primeros entre los macedonios. Las
recompensas valían la pena: todo el territorio conquistado por las armas
pertenecía al rey, que lo distribuía libremente entre los nobles a los que
quería beneficiar.
Una ventaja más del sistema
político y social de Macedonia era que en ella no existía prácticamente la
stásis. Las luchas en aquella zona norteña se producían entre tribus, éthnc,
pero dentro de las propias tribus los vínculos eran muy fuertes y no había
conflictos civiles. La meta de los reyes macedonios era unir a todos esos
éthne, sobre todo a los de las montañas, en un solo pueblo. Una vez que lo
consiguieran, que todos los habitantes de la zona se sintieran parte de un solo
éthnos, los abundantes recursos naturales de la región y su propia reserva
humana la convertirían en una potencia formidable. Según algunos cálculos,
Macedonia superaba el medio millón de habitantes hacia el año 336, lo que ya
suponía más del doble que toda el Ática; pero otros autores elevan la cifra
incluso a un millón.' Tengamos en cuenta que por esas fechas cubría tanta
superficie como Extremadura. Vista desde la escala de las polis griegas,
Macedonia era gigantesca.
El proceso de unificación y helenización culminó con uno de los
personajes más fascinantes de toda esta historia, Filipo, quien tan sólo tuvo
la desgracia de dejar un hijo que lo ensombrecería ante la posteridad.
FILIPO
Filipo nació en el año 382, y en principio no estaba destinado a
reinar, pues era el hijo más joven del rey Amintas III. Cuando tenía quince
años pasó una temporada como rehén en Tebas, en la época en que Epaminondas
convirtió a esta ciudad en la mayor potencia de Grecia. Es indudable que el
joven macedonio se fijó bien en las innovaciones tácticas del general tebano,
que luego aplicaron tanto él como su hijo Alejandro: éste utilizó el orden
oblicuo de Epaminondas a mayor escala en la batalla de Gaugamela.
En el año 359, el rey Perdicas, hermano de Filipo, murió luchando
contra los ilirios en una batalla donde también perecieron otros 4.000
macedonios, un desastre para la nación. La asamblea de guerreros eligió a
Filipo como regente del hijo de Perdicas, ya que éste era demasiado joven para
gobernar, y tres años después decidió convertirlo en rey.
Cuando Filipo llegó al poder,
la situación de Macedonia no se antojaba nada prometedora. Los ilirios y los
peonios tenían invadido el norte del país, y por el este los tracios le
asestaban mordiscos a su territorio y los atenienses intentaban recuperar su
influencia en la zona del río Estrimón. Para evitar que su país se desmembrara,
el joven regente contaba tan sólo con un ejército de 6.000 soldados, que además
acababan de sufrir una humillante derrota a manos de los ilirios y tenían la
moral más baja que un equipo a punto de bajar a segunda B. Sin embargo,
consiguió salir adelante, de tal manera que cuando murió en el año 336 había
multiplicado varias veces la extensión de Macedonia y la había convertido en la
mayor potencia del mundo griego. ¿Cómo lo hizo?
Para empezar, Filipo era un diplomático brillante, aunque sin demasiados
escrúpulos. Si podía conquistar una ciudad con dinero, no malgastaba tropas.
Cuando en una ocasión le dijeron que una fortaleza de la que quería apoderarse
era inexpugnable, Filipo preguntó si acaso tenía unas murallas tan altas que ni
siquiera podía acercarse a ellas un asno cargado de oro.
También se sirvió de la política matrimonial, un poco al estilo de
los Reyes Católicos, sólo que en su caso no recurría a sus hijos, sino a su
propia persona. Llegó a casarse hasta siete veces, lo cual no quiere decir que
repudiara o decapitara esposas como Enrique VIII: seguía desposado con todas
ellas. Los griegos consideraban que la poligamia de la casa real macedonia era
un rasgo propio de bárbaros, pero a Filipo le venía muy bien para pactar
alianzas. Así, su matrimonio con la tesalia Filina le sirvió para ganarse el
apoyo del clan más poderoso de Tesalia, los Alévadas, y gracias a ello -y a la
gran victoria militar que consiguió en el año 352- se convirtió en el amo de la
región.
La más conocida de sus esposas es Olimpia, una princesa del Epiro.
De ella tuvo a Alejandro en el año 356. Filipo se enteró de su nacimiento
cuando acababa de tomar la ciudad de Potidea, y ese mismo día recibió la
noticia de que sus caballos habían triunfado en los juegos Olímpicos y de que
su general Parmenión había obtenido una victoria aplastante contra los odiados
ilirios. Los adivinos le aseguraron que un niño nacido entre tres victorias
tenía que convertirse en invencible; como siempre en estos casos, podemos
sospechar que se trata de una profecía a posteriori.
Pero la clave principal del
éxito de Filipo radicaba en sus tropas, a las que convirtió en profesionales.
Hasta entonces, la base del ejército macedonio había sido la caballería,
compuesta por nobles de la Baja Macedonia conocidos como Hétairoi, los
Compañeros reales.4 Cuando Filipo llegó al poder eran sólo 600, pero él le legó
a su hijo 3.300, entre los que había también nobles de las tierras altas de
Macedonia.
En las tácticas clásicas griegas la caballería no se usaba demasiado,
aunque a partir de la Guerra del Peloponeso este cuerpo había cobrado cada vez
más importancia. Los jinetes más afamados de Grecia eran los tesallos, y no es
raro, puesto que su región ofrecía abundantes llanuras y pastos para los
caballos.
En época de Filipo, la caballería macedonia alcanzó o incluso superó
en nivel a la tesalia. Se trataba de una fuerza pesada o de choque, lo cual no
significa que jinetes y caballos estuviesen acorazados de pies a cabeza. Los
Compañeros llevaban coraza, un casco de tipo beocio que les permitía buena
visibilidad y también grebas. En tiempos de Jenofonte se utilizaba un brazal de
cuero para protegerse el brazo izquierdo que sujetaba las riendas, pero parece
que la caballería macedonia ya no lo usaba. Tampoco se cree que llevaran
escudo, y el animal no tenía ninguna protección.
En cuanto a armas ofensivas, la principal era una lanza cuya
longitud ha suscitado diversas discusiones. Según el experto español Fernando
Quesada, podría tratarse de una sarisa de hasta 4,5 metros de longitud. Incluso
se han realizado experimentos prácticos para demostrar que el manejo de un arma
tan larga no era imposible. Sin embargo, otros estudiosos del tema, como
Alejandro Noguera, Michael Thompson o Robert Gaebel, no creen que llegara a
utilizarse una lanza de tanta longitud, sino como mucho de unos 3 metros.5
En cualquier caso, la lanza macedonia era más larga que las armas de
los rivales que Alejandro se encontró en Asia, lo que otorgaba una gran ventaja
a sus jinetes. La usaban sobre todo para asestar lanzazos con la punta, bien en
carrera, proyectando la lanza por encima de las orejas del caballo, o
utilizando el impulso del brazo si el combate se trababa en el sitio. En caso
de que el astil se rompiera, tenían como arma secundaria una espada. La más
popular entre la caballería era la kópis, una especie de sable, más apta para
dar tajos de arriba abajo que para las estocadas. Con una espada similar, Clito
el Negro cortó el brazo a un jinete persa que estaba a punto de herir a Alejandro.
Suele decirse que los caballos
no embisten contra una fila compacta de soldados. Al hablar de la batalla de
Platea, ya vimos cuál era la táctica de los jinetes persas: acercarse al
enemigo en formación circular galopando en el sentido de las agujas del reloj y
disparar flechas o jabalinas para enseguida alejarse. Sin embargo, la
caballería de Filipo y de Alejandro sí embestía. Es de suponer que no lo hacía
contra las filas cerradas del frente de una falange, ya que sus monturas
habrían rehusado, sino que los jinetes buscaban resquicios entre unidades y
puntos ya debilitados por las sarisas de la infantería, o bien atacaban por la
retaguardia o los costados. La formación que adoptaban era de cuña, con el
líder del escuadrón cabalgando en cabeza a modo de punta de flecha. Una vez que
éste penetraba en las filas enemigas, los demás jinetes que lo seguían podían
abrir hueco.
Sin duda, para actuar así se precisaban caballos muy entrenados.
Sobre todo el del jefe de la formación; los demás lo seguirían, por el instinto
gregario de los equinos. En realidad, las cargas de caballería se basan en dos
características de éstos: son animales de manada y tienen un poderoso instinto
de huida. De lo que se trataba era de aprovechar ese instinto para convertir una
estampida en una carga contra el enemigo. Por tanto, el corcel del jefe debía
ser también un líder. Entre los caballos existen jerarquías, que se pueden
comprobar de una manera peculiar. Aparte de otras muestras de lenguaje
corporal, el macho dominante defeca sobre los excrementos de los demás
caballos.
Hay que recordar, por supuesto, que todo esto se hacía sin silla ni
estribos.A menudo se ha afirmado que la caballería no pudo ser una fuerza de
choque eficaz hasta que aparecieron los estribos, pero Alejandro demostró lo
contrario.
A este núcleo, Filipo le añadió una formidable fuerza de infantería.
Para ello reclutó sobre todo a macedonios de las montañas, tipos duros y más
brutos que un arado, a los que en muchos casos repartió propiedades, y para «nobilizarlos»
los denominó Pczétairoi, «Compañeros de a pie».Aunque su modelo era el hoplita
griego, Filipo realizó modificaciones para aumentar su capacidad ofensiva a
costa de su blindaje. La lanza típica griega medía unos dos metros y medio,
pero Filipo dio a sus hombres largas picas de madera de cornejo llamadas
«sarisas» que superaban los 5,5 metros.
Con esa longitud, el arma
pesaba de 4 a 6 kilos. Algunos estudiosos han puesto en duda que los macedonios
llegaran a usar estas armas alguna vez, pese a que las fuentes antiguas son
bastante claras sobre la longitud de la sarisa, que después de Alejandro
alcanzaría dimensiones exageradas, con más de 7 metros. La objeción que ponen
es que un arma así sería inmanejable, o que simplemente no aguantaría y se partiría
por su propio peso. Es fácil comprobar lo contrario con ejemplos más cercanos
en el tiempo: los piqueros de los cantones suizos primero, y luego los de los
tercios españoles, utilizaban picas aún más largas en sus formaciones cerradas
siguiendo precisamente el modelo de la falange macedónica.
La base de la falange era el sintagma, que a nosotros nos suena a
gramática, y no por azar. Literalmente, un sintagma es un «grupo de elementos
que se ordenan juntos»: a veces se trata de palabras dentro de un sintagma
nominal, por ejemplo, y a veces de personas, como ocurría en la falange griega.
El sintagma o compañía ideal constaba de 16 filas de frente por 16 de
profundidad, lo que sumaba 256 hombres en total. Cuando los de delante abatían
las sarisas, las de las cuatro o cinco primeras filas se proyectaban hacia el
frente: el enemigo que quisiera llegar al cuerpo a cuerpo tenía que pasar entre
todas esas puntas aguzadas. Los hombres de las filas traseras llevaban las
picas en alto, lo cual, supuestamente, servía para desviar proyectiles. Es un
tanto dudoso. Cuando uno contempla una falange dibujada, los trazos rectos de
las sarisas levantadas se ven tan tupidos como un bosque impenetrable. Pero si
uno examina fotogramas de la secuencia de Gaugamela en la película Alejandro de
Oliver Stone, comprobará que la separación entre sarisa y sarisa es de al menos
un metro, y la impresión visual es que por esos huecos cabían flechas y piedras
en abundancia.
El peso de la sarisa obligaba a manejarla con ambas manos. ¿Qué hacían
con el escudo? Filipo sustituyó el aspís griego por otro más pequeño,
igualmente redondo pero sin ese reborde interior que los hoplitas aprovechaban
para descargar el peso en el hombro. A cambio, el escudo macedonio llevaba un
tiracol, una correa con la que se lo colgaban del cuello. El brazo izquierdo lo
embrazaba por el interior, pero la mano quedaba libre para sujetar el astil de
la pica.
Los piqueros macedonios
llevaban corazas, al menos los de las primeras filas; es posible que la
protección disminuyera en las posteriores. Algunas de ellas eran en realidad
se>.nicorazas que sólo cubrían el pecho, pero no la espalda. Parece que
usaban grebas, pues ciertos reglamentos multaban a quienes las perdían o no las
tenían en condiciones. En cuanto al yelmo, era cónico, con o sin carrilleras.
La falange por sí sola no habría sido un arma demasiado eficaz, pues
la desmesurada longitud de las sarisas la hacía algo lenta. Pero no caigamos en
el error de creer que sus movimientos eran torpes: los soldados de Filipo y
Alejandro eran profesionales que practicaban constantemente maniobras de orden
cerrado, de tal modo que podían abrir o compactar filas y cambiar de frente o
de sentido de la marcha con cierta agilidad.
Una vez que los soldados abatían las sarisas, la falange se
convertía en casi invulnerable a un asalto frontal, pero sus costados podían
ser atacados. Del mismo modo que en los tercios españoles había arcabuceros
protegiendo los flancos de la formación de piqueros, los macedonios utilizaban
tropas ligeras: arqueros, honderos o infantes armados con jabalinas. Entre
estos últimos destacaban los agrianos, nativos de las montañas al norte de
Macedonia. Alejandro llevó 500 a Asia, y los usó en misiones muy comprometidas,
a menudo corriendo al lado de la caballería.
Se ha comparado a menudo con un yunque y a la caballería con un
martillo: mientras la falange atacaba de frente, los Compañeros lo hacían por
un flanco, y cuando rompían la formación enemiga empujaban a sus adversarios
contra las picas de los Pezétairoi.
Otra innovación que introdujo Filipo fue el uso de máquinas de
guerra con mecanismos de torsión que lanzaban piedras a cientos de metros o
disparaban flechas más pesadas y a mayor distancia que cualquier arco. Según la
tradición, dichas máquinas se habían construido por primera vez en la Siracusa
de Dionisio elViejo, y fue allí donde llegaron a su máximo desarrollo con
Arquímedes.
En cierto modo, el ejército macedonio formaba en sí mismo una
máquina, bien engrasada gracias a su adiestramiento constante, y a la paga.
Filipo obtenía 1.000 talentos anuales tan sólo de las minas del Pangeo y
disponía además de muchos otros ingresos. Dinero más que suficiente para pagar
los sueldos y el equipo de un ejército permanente que ya no tenía que dejar las
armas para dedicarse a las tareas agrícolas. Gracias a ello, Filipo pudo crear
el primer ejército auténticamente profesional de la historia de Grecia, con
diversas unidades especializadas que se podían utilizar para cometidos
concretos.
Combinando este ejército, como
ya dijimos, con matrimonios, engaños y sobornos, Filipo fue ganando territorio
para su reino.Ya en 358 logró derrotar a los ilirios que sólo dos años antes
habían humillado al ejército macedonio y matado a su hermano. Tras esa
victoria, anexionó la Alta Macedonia al reino. De los habitantes de aquella
zona, pastores sobre todo, reclutó la base de sus falanges de sarisas, e
incorporó a la nobleza local dentro de los Compañeros.' Una vez asegurado su
territorio, Filipo se volvió hacia el este, con la intención de conquistar
Tracia. Poco a poco las ciudades de la zona fueron cayendo en su poder:
Anfipolis, Pidna, Potidea... El asedio de Metona le costó un ojo de la cara en
el sentido literal, pero dio por bien empleado quedarse tuerto con tal de ganar
la ciudad. Gracias a su dominio de Tracia, se apoderó de las minas del Pangeo,
de donde extraía los 1.000 talentos anuales ya mencionados. Después concentró
sus esfuerzos en Tesalia, donde, como ya dijimos, se alió por matrimonio con la
familia de los Alévadas. Tras un primer fracaso en 353, consiguió una gran
victoria al año siguiente en la batalla del Campo de Azafrán y se convirtió de
hecho en el amo de Tesalia, gracias a lo cual su magnífica caballería pasó a
formar parte del ejército macedonio. Alejandro haría buen uso de ella en sus
campañas asiáticas.
Filipo ya había chocado con los intereses de Atenas en Tracia, y
ahora se acercaba cada vez más a Grecia central. En el año 346 los tebanos
pidieron que interviniera en la Cuarta Guerra Sagrada por el control de Delfos.
Filipo atravesó el paso de las Termópilas, arrebató el oráculo a los focidios y
asoló sus ciudades. Paso a paso, cada vez se acercaba más a Atenas.
Por desgracia para los atenienses, el hombre que se convirtió en
campeón de la causa antimacedonia no estaba a la altura de Filipo como
general.Ya había pasado la época de Temístocles, Cimón, Pericles o Alcibíades,
que eran a la vez generales y oradores. Pero no nos apresuremos a echar la
culpa de esto a la decadencia de los griegos, la corrupción de la democracia
ateniense, la crisis de la polis y otros tópicos. Desde finales del siglo v y
principios del iv, la retórica se había desarro liado hasta convertirse en un
arte muy elaborado que requería un largo aprendizaje. Lo mismo podría decirse del
arte militar: había auténticos profesionales en Atenas, como Ificrates y
Cabrias, tipos duros que se las sabían todas y hacían sudar a sus hombres en
las maniobras de adiestramiento tanto en mar como en tierra. Aunque los griegos
de esta época admiraban a los vencedores de las Guerras Médicas, si se hubiesen
enfrentado con ellos habrían comprobado que sus antepasados eran poco más que
aprendices.
El adversario de Filipo al que
nos referimos no era otro que Demóstenes.Al orador ateniense le suele corresponder
un papel bastante antipático en los libros y las novelas que tratan sobre esta
época. Tiene mucho que ver la admiración que sienten -que sentimos- los autores
por la figura de Alejandro, lo que hace que se trate con cierto desprecio a sus
adversarios. El caso de Mary Renault es de los más exagerados: su devoción por
Alejandro la lleva a ponerlo por las nubes y, en consecuencia, a arrastrar por
los suelos a Demóstenes tildándolo de cobarde, mezquino, hombre sin miras y
unos cuantos piropos más.
Paradójicamente, Demóstenes no poseía dotes innatas para hablar en
público. Era más bien estrecho de pecho, de voz débil, no sabía pronunciar la
«r» y además tartamudeaba un poco. Sin embargo, compensó todas sus carencias
con dedicación y trabajo. Convirtiéndose en su propio logopeda, se metía
guijarros en la boca para practicar sus discursos, de tal manera que por fuerza
tenía que exagerar la vocalización (muchos actores españoles jóvenes podrían
aprender de él). Lo hacía, además, al mismo tiempo que subía cuestas para
aumentar la capacidad de sus pulmones y la potencia de su voz. Se hizo
construir un espacio subterráneo donde estudiaba y trabajaba a veces meses
completos mientras los sirvientes le traían la comida desde fuera. Para no
sentir tentaciones de salir a la calle, se afeitaba media cabeza, de modo que
se quedaba encerrado por no hacer el ridículo. Además, consciente de que los
argumentos y la lógica no triunfaban por sí solos, practicó lenguaje corporal y
declamación con un actor llamado Sátiro para vender mejor su mensaje.
Todas estas anécdotas nos hablan de un personaje cuya dedicación al
trabajo era admirable, pero también de un tipo excesivamente reconcentrado.Al
parecer, su trato personal no era demasiado amable. Además, De móstenes no
bebía vino, lo que debía convertirlo en una compañía aburrida en los banquetes,
como él mismo reconocía.
Demóstenes se convirtió en
cabecilla del partido antimacedonio desde 351, año en que pronunció la primera
de sus Filípicas para exhortar a sus conciudadanos a que evitasen la caída de
Anfipolis en manos macedonias. El término «filípica» ha pasado a nuestro idioma
como «discurso duro de censura», pero a pesar de que utilizó todos sus recursos
retóricos, al principio no consiguió convencer a los atenienses. Entre otros
motivos porque dentro de su propia ciudad encontró dos opositores: un militar y
un orador.
El militar era Foción, un personaje que había sido discípulo de
Platón. Foción gozaba de tal reputación entre los atenienses que éstos lo
eligieron como general nada menos que 45 veces, dejando el récord de Pericles
por los suelos. Se dice de él que era incorruptible, y que sin embargo defendía
la política de apaciguamiento con Macedonia por puro sentido común. Ahora bien,
conociendo a Filipo, ¿serían compatibles las dos cosas? Hablamos del hombre de
la burra cargada de oro... Pero, puesto que no hay pruebas de lo contrario, no
arrojaré dudas sobre el honor de Foción, quien a pesar de que se oponía a
Demóstenes y a guerrear contra los macedonios cumplió siempre con su deber como
general.
En cuanto al orador, era Esquines, autor del que también nos han
llegado discursos, aunque no tantos como de Demóstenes. Leer los comentarios
que se dedicaban el uno al otro no es precisamente edificante. Demóstenes,
nacido de buena familia,' le echaba en cara a Esquines su vergonzoso origen:
era nada menos que hijo de un maestro, lo peor de lo peor. En el discurso Sobre
la corona, le recordó que cuando era un niño tenía que moler la tinta para su
padre, barrer el suelo del aula y limpiar los taburetes donde se sentaban los
alumnos. Mientras que hoy día un político presumiría de algo así para demostrar
a sus votantes que es un hombre del pueblo y se ha hecho a sí mismo, se ve que
en Atenas, pese a tratarse de una ciudad democrática, ser pobre no sólo suponía
una desgracia, sino también una vergüenza y casi un pecado.
Esquines no se cortó demasiado en la respuesta. Sobre todo, le echó
en cara a su rival que no era ni de lejos tan buen orador como presumía. Por lo
visto, Demóstenes era incapaz de pronunciar un discurso que no llevara
previamente escrito y bien aprendido. Tenía una capacidad de im provisación
nula, y cuando en el año 346 se presentó ante Filipo como parte de una legación
para negociar un tratado de paz, se quedó bloqueado en un punto del discurso y
ya fue incapaz de continuar. Para su desgracia, Esquines, que era otro de los
embajadores, lo vio todo y no se privó de contárselo a los demás atenienses
para dejar en ridículo a Demóstenes.
Mientras en Atenas andaban con
estos dimes y diretes, Filipo seguía interfiriendo en la política griega: ayudó
a Megalópolis y Mesenia en contra de Esparta, apoyó un golpe de Estado en Élide
y mandó mercenarios a la isla de Eubea, que los atenienses siempre habían
considerado su finca particular. Cuando asedió las ciudades de Bizancio y
Perinto, que controlaban los estrechos, los atenienses se preocuparon más en
serio. Su suministro de trigo estaba en peligro, y ya sabemos que con las cosas
de comer no se juega. Demóstenes, que ya andaba por su cuarta Filípica,
convenció por fin a los atenienses de que buscaran el apoyo de Persia, potencia
que veía cada vez con más preocupación el creciente poder de Filipo. Gracias a
la ayuda persa, los atenienses consiguieron que los macedonios levantaran ambos
asedios.
El prestigio de Filipo se resintió después de este fracaso, mientras
que el de Demóstenes subió en proporción inversa. Cuando el santuario de Delfos
reclamó la presencia de Filipo en la llamada Cuarta Guerra Sagrada para
castigar a la ciudad de Anfisa (ésta había cultivado unos terrenos
consagrados), Demóstenes consiguió su mayor éxito diplomático al conseguir que
Tebas se aliara con Atenas en la lucha contra Filipo.
La batalla se libró en Queronea, una localidad situada en el oeste
de Beocia. Fue un combate más o menos clásico, con dos grandes falanges
situadas frente a frente y con ambos flancos protegidos por obstáculos
naturales. En el ala izquierda del ejército griego combatían 10.000 hoplitas
atenienses. Así, al menos, lo aseguran los textos. Pero Atenas no había vuelto
a poner tantos hoplitas juntos en el campo de batalla desde Maratón, lo que me
hace sospechar que entre esas tropas debía haber también mercenarios. En el
centro había 5.000 mercenarios (estos sí, reconocidos) más otras tropas
aliadas.Y en la derecha, en la posición de honor, formaban 12.000 soldados
beocios, incluyendo el célebre Batallón Sagrado que tantas glorias había dado a
Tebas. En total, eran unos 35.000 hombres, más tropas de caballería que
mantuvieron en reserva.
Al otro lado del campo, Filipo
tenía 30.000 soldados de infantería y 2.000 jinetes. Sobre todo, iba a ser una
prueba importante para su falange de sarisas. Filipo mandaba el ala derecha de
su ejército, mientras que el flanco izquierdo se lo cedió a su hijo Alejandro,
que entonces tenía dieciocho años. Era una gran responsabilidad para el joven
príncipe, al que le tocaba enfrentarse a los tebanos, los mejores guerreros del
ejército desplegado enfrente.
La batalla se desarrolló casi de forma independiente en los dos
lados del campo. Filipo avanzó en orden oblicuo hacia los atenienses, y cuando
sus batallones de vanguardia se encontraron con ellos les ordenó retroceder en
una especie de retirada fingida. Los hoplitas atenienses se movieron hacia su
izquierda siguiendo la maniobra de Filipo y, en un momento dado, creyendo que
los macedonios estaban emprendiendo la huida, se abalanzaron sobre ellos, con
lo que desordenaron más sus propias filas.Todo el centro del ejército griego
los siguió hacia la izquierda, lo cual abrió un hueco entre ellos y los
beocios, que no se habían movido de su sitio mientras recibían, por su parte,
la acometida del ala mandada por Alejandro. Éste envió a su caballería por ese
hueco, de tal manera que los beocios se vieron presionados entre las puntas de
las sarisas y las lanzas de los jinetes.Aunque combatieron con valor, los
tebanos sufrieron muchas bajas, y según se cuenta el Batallón Sagrado fue
aniquilado: sus hombres murieron en el sitio, sin ceder ni un palmo, y tan sólo
46 de ellos sobrevivieron.A los demás se les enterró en el sitio. En 1890 unas
excavaciones descubrieron la tumba colectiva de estos 254 hombres, sepultados
en siete filas.
En cuanto a los atenienses, cuya infantería ciudadana llevaba mucho
tiempo sin combatir en serio, no habían avanzado muchos pasos detrás del
enemigo en retirada cuando descubrieron que se trataba de una añagaza de
Filipo. Entonces muchos de ellos sí que huyeron de verdad; entre ellos, según
las malas lenguas, Demóstenes, que aquel día combatía como un hoplita más.
Filipo tomó 2.000 prisioneros con los que más tarde negoció con la ciudad.
Éste es el relato más extendido de la batalla de Queronea, pero hay
que hacer algunas precisiones. Como señala R. Gaebel en su estudio sobre el uso
de la caballería en Grecia, en las fuentes clásicas no queda nada claro que
Alejandro recurriera a ella para derrotar a los tebanos ni, en par ticular,
para acabar con el Batallón Sagrado (Gaebel, 2002, p. 154). Puesto que se
trataba de hoplitas disciplinados y en formación cerrada, habría sido dificil
que los caballos cargaran contra esa pared de escudos y lanzas. Parece más
probable, y en ello estoy de acuerdo con Gaebel, que Alejandro atacara con
tropas de infantería. Más adelante, en Asia, sí utilizaría la caballería, pero
no contra falanges cerradas.
Filipo era prácticamente el
amo de Grecia. Tras la batalla, disolvió la Confederación de Beocia y obligó a
los tebanos a readmitir a sus exiliados políticos: que se maten entre ellos,
pensaría Filipo, usando la endémica stásis griega para sus propios fines.
Además, les cobró un buen precio por sus prisioneros. En cambio, a los
atenienses, de los que habían muerto 1.000 hombres, les devolvió sus 2.000
cautivos gratis y les ofreció unas condiciones bastante generosas: seguramente
temía a su flota, y además tenía planes para ella.Atenas, en agradecimiento,
concedió la ciudadanía a Filipo y a Alejandro.
¿Cuáles eran los planes de Filipo? Pronto se supo. En la primavera
de 337 el rey macedonio convocó a una reunión en Corinto a todos los estados de
Grecia, salvo Esparta. Casi ciento cincuenta años antes aquél había sido el
escenario de una reunión para tratar de la guerra contra Persia.Y ésa fue la
misma cuestión que planteó Filipo ante sus nuevos -y forzosos- aliados. Con una
gran diferencia: ahora serían los griegos y los macedonios quienes atacarían
Asia en vez de verse invadidos. La excusa oficial era vengar la invasión de
Jerjes y la destrucción de Atenas y otras ciudades. En realidad, era evidente
que soñaban con las inmensas riquezas del imperio, máxime cuando hacía poco que
Bagoas, eunuco y mandatario persa, había hecho asesinar a Artajerjes III. Se
preveía una lucha dinástica con las consabidas rebeliones, así que se antojaba
un momento perfecto para invadir Persia, conquistar Asia Menor y saquear todo
lo que les permitieran.
La Liga de Corinto eligió como hegemón o líder a Filipo y le encargó
que dirigiera la guerra contra los persas. Los preparativos empezaron enseguida,
y ya en la primavera del año siguiente había 10.000 soldados en Asia Menor, una
cabeza de puente mandada por Parmenión.
Fue entonces cuando se produjo la ruptura entre Filipo y su hijo. El
rey decidió casarse con la sobrina de su general Átalo, una joven llamada
Cleopatra. Aquello le valió la bronca definitiva con su esposa Olimpia. Aunque
llevaban años sin acostarse y tirándose los platos a la cabeza, la nueva
situación resultaba más preocupante para ella: Cleopatra era la primera mujer
de pura sangre macedonia con la que se casaba Filipo.
En cambio, Alejandro se mostró
más conciliador y asistió a la boda. Cuando ya estaban todos bastante
borrachos, Átalo propuso un brindis por que la pareja engendrara un heredero
legítimo para Macedonia.Alejandro le arrojó la copa a la cabeza y exclamó: «¿Y
qué soy yo, un bastardo?». Furioso al ver que su hijo desairaba a su invitado,
Filipo desenvainó la espada y se lanzó sobre él, pero entre la cojera y la
descomunal cogorza que llevaba se cayó de bruces al suelo. Alejandro comentó:
«¡Mirad! ¡Quiere cruzar de Europa a Asia, y es incapaz tan siquiera de ir de
una mesa a otra!». A continuación, pensó que allí corría peligro, recogió a su
madre y se la llevó a Epiro, donde reinaba el hermano de Olimpia, Alejandro.
Como se ve, el repertorio de nombres entre las dinastías de la zona era
bastante limitado.
Alejandro, por su parte, se retiró a Iliria. Con el tiempo, Filipo
se reconcilió con él de forma más o menos sincera; no es fácil saberlo. Para
arreglar también las relaciones con su esposa Olimpia y, sobre todo, con su
cuñado Alejandro de Epiro, con cuyo reino no le convenía enemistarse, le
ofreció la mano de Cleopatra. No la Cleopatra hija de Átalo con la que Filipo
se acababa de casar, sino la Cleopatra hija de Filipo y Olimpia que, por tanto,
era sobrina carnal de su prometido.
La boda se celebró en junio del año 336 en Egas, la vieja capital
del reino. Poco antes de ella, la Cleopatra esposa de Filipo dio a luz a un
niño al que llamaron Carano. A Alejandro no debió hacerle mucha gracia. Hasta
el momento, su único competidor por el trono había sido su hermanastro Arrideo,
cuyos violentos ataques de epilepsia y escasas luces lo incapacitaban para ser
rey. Carano tardaría en tener edad suficiente para convertirse en rey, pero
gozaba de una ventaja sobre Alejandro: sangre macedonia al cien por cien.
El acto principal de la boda debía celebrarse en el teatro, donde
habían dispuesto un asiento para Filipo en el escenario. Pero cuando el rey
entró saludando a sus invitados, el jefe de su guardia personal, el mismo que
supuestamente velaba por su seguridad, se acercó a él y le clavó un cuchi Ro en
el corazón. Después, mientras el rey agonizaba tendido ante miles de ojos, el
asesino huyó del teatro. Pero al salir de él, tropezó con una parra y cayó al
suelo, donde tres guardias de Filipo lo acribillaron a lanzazos.
¿Quién era aquel hombre? Un
tal Pausanias, un joven y bello noble que había sido amante de Filipo unos años
antes. Pero el rey se había encaprichado de otro muchacho más joven y tal vez
más guapo que también se llamaba Pausanias, y se había olvidado de él.
Pausanias) se dedicó a injuriar a Pausaniasz, y éste, para demostrar que las
acusaciones contra él eran falsas, murió en una batalla contra los ilirios
defendiendo la vida de Filipo. El joven difunto tenía amistad con Átalo, el
general de Filipo que se acababa de convertir en su suegro. Éste decidió
vengarlo, y para ello invitó a cenar a Pausanias (por ser el único que quedaba
vivo de los dos, le quitaremos el subíndice). Después lo emborrachó e hizo que
diversos invitados abusaran de él y que hasta los muleros lo violaran, amén de
propinarle una buena paliza. Pausanias, cuando se recuperó, denunció los hechos
ante Filipo; pero éste no quiso o no pudo hacer nada, pues no quería
enemistarse con Átalo.
Es evidente que Pausanias tenía un móvil. Ahora bien, siempre hubo
sospechas de que podía haber más personas detrás del crimen. Se habló del oro
persa, lo cual no habría sido imposible. También se sospechó de Olimpia, por supuesto.
Pero, ¿quién era el principal beneficiario de la muerte de Filipo? O mejor,
¿quién era el principal perjudiciario de que siguiera con vida? (acabo de mirar
en el diccionario y, efectivamente, «perjudiciario» no existe).
De no haber muerto Filipo, Alejandro se habría quedado como regente
en Europa y las conquistas, que probablemente no hubiesen llegado tan lejos,
las habría realizado su padre. Además, la boda de Filipo con una noble
macedonia como Cleopatra teñía de incertidumbre su futuro. Tal vez si Pausanias
hubiese confesado quiénes eran sus cómplices todo el mundo habría podido salir
de la duda. ¡Lástima que los tres hombres que lo alancearon se precipitaron
demasiado y ya no se pudiera interrogar al asesino!
O tal vez no se precipitaron, sino que sabían muy bien lo que
hacían. Los tres eran amigos íntimos de Alejandro, recibieron altos cargos poco
después y uno de ellos, Perdicas, llegó a ser el número tres del ejército.
¿Significa eso que Alejandro
fue el autor intelectual de la muerte de Filipo? Resulta imposible saberlo.
Pero en estas dinastías uno no solía llegar al trono sin mancharse las manos de
sangre. Por supuesto, después de la muerte de Filipo,Alejandro se deshizo de
Átalo y de todos aquellos que podían poner en peligro su trono, como su primo
Amintas, para quien Filipo había actuado de regente. El pueblo macedonio en
armas corroboró a Alejandro como rey, que se convirtió por tanto en Alejandro
III de Macedonia. Pero el joven soberano llegó a conquistar tal fama que hoy
día le sobran el ordinal y hasta el calificativo de «Magno» -Mégas en griego-.
Después de él, sólo hubo un auténtico Alejandro.
12,310-321. Me fijé en este pasaje, tan
ilustrativo sobre la influencia moral de los generales antiguos, gracias al
ensayo de Mary Renault sobre Alejandro (Renault, 1998,p. 54).
s Medio millón en Cartledge, 2004, p. 62. Un
millón en Thomas, 2007, p. 175.
término
«Compañeros» a veces es confuso, ya que los autores griegos no tenían ningún
reparo en utilizar una misma palabra con diferentes significados.Algunas veces
Compañeros se refiere a los poco más de cien amigos íntimos que rodeaban al
rey, y otras a los miembros de la caballería de los Compañeros, mucho más
amplia.
2008, p. 139; Thompson 2007, 26; Gaebel, 2002,
p. 164. Alejandro Noguera me lo comentó personalmente.
los
generales de Alejandro, varios provenían de las tierras altas, lo que demuestra
que en poco tiempo se asimilaron perfectamente y demostraron su lealtad al rey
de Macedonia. Perdicas y Crátero eran del cantón montañés de Oréstide, Leónato
de Lincéstide y Ceno de Elimea.
Aunque, al morir sus padres, los tutores de
Demóstenes dilapidaron su herencia. Ésa fue una de las razones para que se
dedicara a la oratoria judicial: recuperar su fortuna, meta que tan sólo
consiguió en parte, y ganarse la vida con los discursos que escribía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario